Các phiên tòa diễn ra sôi nổi khi có các bằng chứng và phán quyết. Nhóm vận động có rất nhiều việc phải làm khi muốn chứng minh lập trường của mình.
Rất nhiều cuộc điều tra sẽ được thực hiện để chứng minh quan điểm của họ trước bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán. Cuộc điều tra được thực hiện để thu thập các mảnh bằng chứng.
Nó không nhất thiết phải là một phiên tòa nhất định, một mảnh bằng chứng cũng được yêu cầu để chứng minh bất kỳ quan điểm kinh doanh hoặc cá nhân nào. Có những bằng chứng mang tính khách quan cao mang nhiều giá trị hơn những bằng chứng chủ quan.
Về mặt bằng chứng, nó có nhiều dạng. Trên thực tế, có hai loại bằng chứng có thể được thừa nhận. Một là bằng chứng Trực tiếp và một là bằng chứng tình huống.
Cả hai mảnh bằng chứng đều có trọng lượng ngang nhau trước tòa theo cách chứng minh. Cả bằng chứng trực tiếp và tình huống đều đứng riêng biệt hoặc ở cùng nhau dựa trên tình huống mà nó rơi vào.
Trực tiếp vs bằng chứng đáng kể
Sự khác biệt giữa bằng chứng trực tiếp và tình huống là bằng chứng trực tiếp là bằng chứng đứng riêng lẻ trực tiếp chứng minh một sự việc trong khi bằng chứng tình huống là bằng chứng xuất phát từ một thực tế cụ thể kết nối các suy nghĩ được lập luận hợp lý.
Bảng so sánh giữa bằng chứng trực tiếp và đáng kể (ở dạng bảng)
| Tham số so sánh | Bằng chứng trực tiếp | Bằng chứng đáng kể |
|---|---|---|
| Sự khác biệt cơ bản | Bằng chứng trực tiếp là bằng chứng độc lập chứng minh sự việc trực tiếp mà không cần bất kỳ sự can thiệp nào. | Bằng chứng đáng kể là một suy luận từ một sự kiện được kết nối với suy luận lôgic. |
| Giá trị xác suất | Bằng chứng trực tiếp không yêu cầu bất kỳ xác minh thứ hai. Nó đứng riêng để chứng minh quan điểm và có thể được coi là bằng chứng cuối cùng cho bất kỳ phán quyết nào. | Bằng chứng hoàn toàn cần nhiều tiện ích bổ sung để chứng minh suy luận. Nó không có bất kỳ sự kiện trực tiếp nào để thảo luận. Giá trị xác suất thấp hơn khi so sánh với bằng chứng trực tiếp. |
| Sự kiện và quan sát | Bằng chứng trực tiếp mang tính khách quan cao. Nó chứng minh hoặc bác bỏ một điểm trực tiếp. | Bằng chứng đáng kể là chủ quan và nó không chứng minh hoặc bác bỏ bất cứ điều gì trực tiếp. Nó có thể đã xảy ra hoặc không dựa trên tình huống. |
| Bằng chứng - Chế độ | Nhân Chứng Bằng Mắt là phương thức quan sát chính chỉ ra sự thật một cách trực tiếp. | Có thể có rất nhiều bằng chứng đáng kể, lời thú nhận về một sự kiện xảy ra hỗ trợ sự thật, báo cáo của phòng thí nghiệm pháp y về tính khả dụng của dấu vân tay, quan sát hậu quả và lời thú nhận về một sự việc nhất định liên quan đến sự thật. |
| Mức độ của sự thật | Chứng cứ trực tiếp là dạng chứng cứ cao nhất có mức độ trung thực cao nhất về sự việc. | Bằng chứng xung quanh đưa ra mức chứng minh gần đúng do đó có ít mức độ trung thực hơn liên quan đến phán quyết. |
Bằng chứng Trực tiếp là gì?
Chứng cứ trực tiếp là loại chứng cứ đứng riêng lẻ để chứng minh sự việc một cách trực tiếp mà không có sự can thiệp của các sự kiện, con số. Nhân chứng bằng mắt thường được coi là hình thức cao nhất của bằng chứng trực tiếp trước pháp luật.
Giá trị xác thực của bằng chứng trực tiếp là cao và do đó nó có thể được sử dụng để đưa ra phán quyết về một sự việc. Nó có thể chứng minh hoặc bác bỏ một thực tế nào đó một cách trực tiếp.
Bằng chứng trực tiếp là khách quan và không cần phải điều tra thêm về nó. Chứng cứ hoàn toàn dựa vào một người hoặc một vật cụ thể để kết luận.
Bằng chứng trực tiếp là sự việc xảy ra vô nghĩa của một sự cố được chứng kiến bởi ai đó hoặc điều gì đó để chứng minh hoặc bác bỏ quan điểm được đề cập.
Ví dụ về các phần bằng chứng trực tiếp ngoài nhân chứng là, Cảnh quay camera an ninh, Bản ghi âm của một tên tội phạm đang phạm tội. Tòa án xác nhận một phần bằng chứng trực tiếp cao hơn bất kỳ loại bằng chứng nào.
Ưu điểm lớn nhất của bằng chứng trực tiếp là, lập luận không cần kéo dài trong một thời gian dài vì nó cung cấp nhân chứng trực tiếp về sự việc xảy ra. Nhược điểm của bằng chứng trực tiếp là chỉ dựa vào đó để kết luận.
Bằng chứng trực tiếp là một dạng bằng chứng chính xác không cần xác minh chéo. Đó là một thực tế tuyệt đối mà là ghê gớm.
Bằng chứng đáng kể là gì?
Bằng chứng hoàn toàn là một dạng bằng chứng chứng minh một sự việc bằng nhiều quan sát và suy luận. Nó đến bằng cách quan sát một tình huống hoặc sự kiện để thao túng sự xuất hiện của một sự kiện.
Bằng chứng hoàn toàn dựa vào suy luận của thực tế quan sát được. Nó được kết nối với logic quyết định kết quả.
Bằng chứng đáng kể yêu cầu nhiều hỗ trợ để chứng minh một quan điểm. các phần khác nhau của bằng chứng tình huống được yêu cầu.
Có thể có nhiều lời giải thích được yêu cầu và nếu một lời giải thích bị vô hiệu, thì lời giải thích kia vẫn có thể hỗ trợ nguyên nhân.
Luôn luôn có một yếu tố nghi ngờ trong các bằng chứng tình huống. Thật vậy, lượng nghi ngờ hợp lý về một tình huống là quá đủ để kết tội ai đó.
Bằng chứng pháp y được coi là bằng chứng tình tiết trừ khi nó liên quan trực tiếp đến vũ khí hoặc đồ vật tại hiện trường vụ án. Bằng chứng đáng kể là quan trọng nhất khi bằng chứng trực tiếp hoàn toàn không có sẵn.
Loại bằng chứng này đòi hỏi nhiều trí tưởng tượng để đặt thực chất lên trên vật chất. Điều này cũng có thể là chủ quan, nhưng với các mảnh bằng chứng liên quan có thể rất đáng giá để chứng minh hoặc bác bỏ bất cứ điều gì.
Chứng cứ quanh co hầu hết được sử dụng trong các vụ án hình sự, tuy nhiên, các vụ án dân sự cũng khuyến khích những chứng cứ đó.
Sự khác biệt chính giữa bằng chứng trực tiếp và đáng kể
- Cả hai bằng chứng đều có giá trị ngang nhau trong tòa án luật, tuy nhiên giữa chúng có nhiều điểm khác biệt. Các sự khác biệt chính giữa bằng chứng trực tiếp và bằng chứng xung quanh là, bằng chứng trực tiếp là bằng chứng độc lập trực tiếp chứng minh sự việc trong khi bằng chứng tình huống là sự suy luận của một quan sát cụ thể có thể giúp chứng minh một quan điểm. Bằng chứng như vậy cũng được gọi là bằng chứng gián tiếp.
- Giá trị xác thực của bằng chứng trực tiếp luôn cao hơn khi so sánh với bằng chứng tình huống.
- Bằng chứng trực tiếp có tính khách quan cao và nó chứng minh hoặc bác bỏ sự thật một cách trực tiếp mà không cần bất kỳ sự can thiệp nào trong khi bằng chứng tình huống đòi hỏi rất nhiều logic và lời giải thích đằng sau để giữ vững quan điểm.
- Bằng chứng trực tiếp có thể kết thúc vụ án chỉ trong một lần vì nó trực tiếp chứng minh hoặc bác bỏ các sự kiện. Tuy nhiên, bằng chứng tình huống đòi hỏi nhiều lý lẽ và nhiều quan điểm để chứng minh hoặc bác bỏ một sự thật.
- Bằng chứng trực tiếp là hình thức cao nhất của sự thật cần được biện minh trong khi bằng chứng tình huống có thể không phải là sự thật mà là một trợ giúp cho phán quyết.
Sự kết luận
Nó là cần thiết của cả hai mảnh bằng chứng để kết luận. Bằng chứng trực tiếp có trọng lượng hơn bằng chứng tình tiết nhưng nếu bằng chứng trực tiếp bị thao túng thì công lý là sai. Điều tương tự đối với bằng chứng tình huống cũng có thể được sử dụng để giữ vững quan điểm.
Nhưng khi nói đến công lý, luôn có thể chấp nhận được việc xem xét nhiều quan điểm và phân tích kỹ lưỡng các sự việc. Cả hai loại đều có sơ hở, nhưng sự thật chỉ vượt qua khi điều tra nghiêm ngặt.
Trước pháp luật, bằng chứng phải phù hợp với logic hoặc bằng chứng phải hữu hình. Nhiều vụ án hình sự đã được giải quyết bằng cách sử dụng các loại bằng chứng này.
- https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1486&context=mlr
- https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/Tiersma.pdf
- https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1348&context=sportslaw
